“几分钟看完一部电影”：脱水、吐槽还是在侵权？

此前的4月9日，15家影视行业协会和正午阳光、华策等53家影视公司以及腾讯视频、爱奇艺、优酷、芒果TV等5家视频网站已经发过一次联合声明。

“几分钟看完一部电影”这么一个短视频的细分类目，为什么招惹了这么多明星、影视制作公司以及视频平台？表面的理由是知识产权，但背后还有更复杂的博弈：已经占据资源优势的传统长视频平台“爱优腾芒”和速食化的B站、抖音短视频平台之间的矛盾，还有被粉丝应援宠坏的流量明星和尖酸刻薄的吐槽向短视频制作者的矛盾。

你大概听说过“谷阿莫”这个名字，他用玩世不恭的台湾腔吐槽和剧透电影同，吸粉无数。2018年时谷阿莫就被迪士尼公司告过侵权，但其坚称是“二次创作”。此案至今没有判决，谷阿莫甚至还在更新节目。“科科”！这也恰恰突显了此类短视频法律性质的模糊性。

“谷阿莫”曾被起诉，但仍在更新视频。虽然，明星、影视公司和平台拥有相关影视作品的著作权，但这不意味着所有影视解说短视频都是侵权的。我国《著作权法》第22条规定：“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”，可以不经作者或著作权人的同意，亦不必向其支付报酬。这就是“合理使用”，它不存在这次联合声明所要求的“先授权后使用”。

“适当引用”“合理使用”不是洗白盗播，更不是盗版的遮羞布。正像法学家所指出的：是否侵权，还得从引用电影片断来源的合法性、使用电影片断的长度以及是否对电影市场造成负面影响来加以判断。比如，有的用户是故意将盗版影视剧切割、搬运、上传，它当然不是“合理使用”。

但是，很多影视解说本身就是基于原作品的“二度创作”，包括分析剧情、人物，梳理故事线、解析故事背景，这些创作本身凝结了作者的创造性智慧，生成了新的著作权。这样的解说视频，虽然使用了原来影视剧里的素材，但不能一概认定是侵权，还要看所“引用”的原始视频有没有超过正当的界限。《伯尔尼公约》第10条第（1）款规定：对于已合法公之于众的作品，允许进行引用，只要这种引用符合公平惯例，且不超出正当需要的范围。

所以，影视解说类短视频作为一大类产品，到底有没有侵犯著作权，还要具体个案具体分析，因为著作权领域同时存在“合理使用”和“先授权后使用”两套不同的规则。

还要看到另一个现实问题，如今流量明星、资本操盘、粉丝控评打榜，事实上操纵了影视评论，粉丝们霸屏、圈地自嗨、自欺欺人，再烂的片子在微博、视频平台上呈现出来的评价，也是粉丝们的清一色的“彩虹屁”“粉丝滤镜”，动辄“我家哥哥演技炸裂”“人物灵动”“贴合原著”，实在演得一地稀碎的，那也是“你知道我家哥哥多努力吗？”的控屏。

如此一来，那些吐槽向的影视解说的短视频，反而更像是那个说出“皇帝没穿衣服的”小男孩。也因为他们“瞎说大实话”，更招致粉丝的疯狂反扑，短视频平台成为撕得你死我活的战场。

以官宣离婚当天，还是不忘记参与发布联合倡议书的赵丽颖来说，去年其主演的影视剧《有翡》就引发过一次舆论风波。B站上有人制作了一段吐槽该剧情节不搭、“塑料特效”、赵丽颖演技不佳的短视频，结果引发粉丝和“黑子”大战，短短10分钟的吐槽，弹幕多达12万条，评论高达18.5万条。就像有人评论的那样，之前看微博上的粉丝点评，以为自己的审美出了问题，看了吐槽视频之后，才知道原来正常的人都在这里。

一部吐槽解说视频中，弹幕里有网友打出了“支持”“加油”事实上，近期《长歌行》《上阳赋》等大IP剧都很大程度上因为吐槽向的短视频导致“口碑仆街”。而这类视频已经对流量名星+粉丝应援+裹挟舆论的“娱乐工业生态闭环”构成了冲击。这恐怕也是明星、制作公司如此嫌恶解说视频的理由。

应该看到，影视解说类的短视频能迅速成长，有其复杂的原因。在“N倍速”的速食时代，用户越来越浮躁，喜欢吃文化快餐。而如今影视公司为了赚取更大的利润，不断往剧情里注水，动辄50集、80集的剧情，让用户的“选择成本”越来越大，前期投入这么多时间，还充了会员，结果发现烂尾、“塌房”了。而“几分钟看视频”正在形成影响力巨大的筛选机制，或种草，或吐槽，帮受众避开了雷，形成巨大导流效应。有的网友就评价说：“防止看脱水剧，你倒是别注水啊。”这也让位于产业上游的“爱优腾芒”和制作公司非常不安。

应该说，中国的知识产权保护环境是非常复杂的，一方面是确实有版权保护不力的问题，一些用户以学习、品鉴的名义，违法切割、搬运影视剧资源，严重侵害相关权利人的著作权。另一方面，各大长视频平台目前占据了影视制作的上游资源、偶像资源优势，再上粉丝霸道控屏，如果以知识产权的名义再禁绝了解说视频的二次创作，那就真的“一统江湖”了。

就像俄国作家契诃夫说的：“大狗叫，也得让小狗叫。”在尊重版权，依法“合理使用”的情况下，长视频和短视频应该各有各的活法。其实，好电影、好电视剧，真的就怕三分钟的剧透和吐槽吗？