Epic诉苹果案开庭在即：苹果看似情况不妙，实则占优

发表于 4年以前 | 总阅读数：579 次

但苹果目前却占据优势。尽管现有的文件和证词都对苹果不利，但由于美国法院往往会裁定这样的案件败诉，所以Epic的获胜机会十分渺茫。作为本案的主审法官，美国地区法院法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）将在3周的庭审过后做出裁决。他之前曾经审理过多起针对苹果及其App Store的反垄断诉讼，有时似乎对原告指控持怀疑态度。

由于美国司法部也在调查苹果对其设备的严格控制方式是否违反了美国法律，所以Epic诉苹果案可能为其充当开路先锋。倘若苹果胜诉，美国司法部可能会在提起反垄断诉讼前怀有顾虑。

本案的关键在于苹果对iPhone和iPad软件分销方式的严格控制，并且还要从中收取费用。苹果向来都会单方面控制这两款设备，并从绝大多数应用销售和应用内购中抽取高达30%的佣金。Epic和许多大型开发商则希望摆脱苹果的控制，使用自己的支付提供商，甚至通过与苹果竞争的应用商店来分销应用，但苹果目前却禁止这种做法。虽然Epic并没有申请金钱赔偿，但迫使苹果调整App Store的规则就会对该公司每年造成数十亿美元的利润损失。

如果Epic能够胜诉，就将鼓励更多企业针对谷歌、Facebook、亚马逊和微软的强权提起诉讼。

与多数反垄断诉讼一样，Epic诉苹果案也取决于法院如何认定受此影响的市场范围。根据Epic的说法，苹果的移动设备是一个自成一体的单一市场。在这个市场中，苹果利用iPhone和iPad唯一生产商的地位非法控制第三方应用，包括迫使所有应用内交易（例如Epic的《堡垒之夜》游戏）必须使用苹果自家的支付系统。

苹果则认为，电子游戏数字化交易市场还涵盖谷歌Android手机、PC和索尼游戏机等设备。而在这样一个广阔的市场中，苹果只是一个相对较小的企业。

美国法院通常会认同苹果的观点——单一设备品牌并不是一个自成一体的市场。但1992年的一起案件却是个例外，尽管柯达当时并未在整个复印机市场占据垄断地位，但美国最高法院仍然裁定柯达非法垄断了柯达复印机的维修市场。那起案件中的单一品牌市场是柯达复印机的维修服务，而非复印机本身。多年以来，只有为数不多的原告能够利用柯达案的判决赢得类似的民事反垄断诉讼，而Epic也试图遵循他们的步伐，将App Store类比成柯达复印机维修服务。但法院在大多数情况下都不支持这种论调，至少已经有几十起涉及医疗设备、皮革制品和酒店的案件遭到败诉。

“要定义一个单一品牌市场是很困难的事情。”迈阿密法学院反垄断教授、美国司法部反垄断部门前律师约翰·纽曼（John Newman）说。

不友好的法律

Epic还表示，苹果向开发者收取了不合理的高昂费用，最终被转嫁给用户。去年，当Epic短暂绕过苹果的支付服务时，曾经将应用内购打折30%——这与该公司支付给苹果的佣金完全相同。Epic希望借助此举向外界展示苹果的佣金如何推升了服务价格。

纽曼表示，为了对标柯达案，Epic必须证明，iPhone用户愿意为《堡垒之夜》的应用内购支付更高的价格，而不愿意为了享受更低的价格而忍受更换设备的繁琐程序。

纽曼表示，对Epic来说，“事情很明确，但法律不友好。”

Epic的另外一个重要主张是，苹果的App Store是Epic赖以生存的“关键设施”。但这同样面临弱势。美国法院认为，连接两座美国城市的桥梁可以算是“关键设施”，但法院对于在商业纠纷中扩大这一概念的定义范围向来不太支持。在最近的美国联邦贸易委员会诉高通案中，地区法院本已裁决高通的部分蜂窝技术专利是智能手机厂商的“关键设施”，但却遭到美国第九巡回上诉法院的驳回。

法律观察人士认为，任命罗杰斯为主审法官，表明苹果基本已经胜券在握。罗杰斯是一名非常直率的法学家，10年前开始担任法官。在以往针对苹果发起的诉讼中，他经常会指出原告抗辩中的漏洞，包括一些指控苹果App Store的规则限制竞争的诉讼。此外，Epic案的攻势比之前的案件更猛烈，因为本案代表客户而非开发者发起诉讼。

罗杰斯尚未对此置评。Epic和苹果发言人也未作出回应。

罗杰斯去年11月在Epic案的早期裁决中解释了该公司面临的挑战。她写道，此案“提出了反垄断法的前沿问题……涉及科技市场上未曾成为反垄断诉讼主题的新颖而创新的商业行为。”

罗杰斯在Epic最初的法律攻势中站在苹果一边。去年8月，当苹果因为Epic使用外部支付渠道提供应用内购而下架《堡垒之夜》后，Epic便提起反垄断诉讼。Epic当时要求法院在案件继续推进前，责令苹果允许《堡垒之夜》在App Store重新上架。但罗杰斯却予以拒绝，他认为《堡垒之夜》的窘境完全是Epic自己一手造成的。

苹果的“武器”

尽管之前的判例对Epic不利，但调查阶段整理的证人证词和苹果内部文件却对苹果不利，使得该公司长期以来关于为何牢牢控制其他应用的说辞有些站不住脚。苹果表示，对App Store的控制是为了保护iPhone用户免受欺诈或不法行为的影响，但包括苹果欺诈工程、算法和风险部门主管埃里克·弗里德曼（Eric Friedman）在内的苹果管理人员，却在证词中表示，该公司经常缺乏足够的能力来应对恶意软件和欺诈应用等安全问题。

在2016年前一直负责App Store应用审核的菲利普·舒马克（Phillip Shoemaker）在证词中表示，苹果经常会推迟或拒绝审批与Facetime等自家应用竞争的产品。他表示，App Store的审批过程往往很武断，甚至会“成为打击竞争对手的武器”。

在庭审结束后，罗杰斯将根据数以千计的文件、经济分析和高管证词做出裁决，许多证词还来自苹果CEO蒂姆·库克（Tim Cook）、营销总监菲尔·席勒（Phil Schiller）和Epic CEO蒂姆·斯维尼（Tim Sweeney）等重量级高管。Facebook、Match、微软等公司的高管也有可能出庭支持Epic。实际庭审中的证词可能不会与目前已经披露的文件存在太大出入，但罗杰斯有可能对双方进行追问，寻找他们论证过程中的漏洞。

即便苹果胜诉，美国司法部对苹果的反垄断调查也不太可能就此停止。据知情人士透露，虽然Epic是司法部对App Store调查的合作证人，但检察官还在寻找苹果对设备施加控制的其他证据。例如，苹果拒绝防丢器制造商Tile使用部分iPhone定位数据，但苹果自家应用却可以使用这些数据。此前有报道称，检察官还在调查苹果如何使用“用苹果登录”按钮加大用户更换设备的难度。