SEC将调查游戏驿站交易黑幕 律师：散户操纵市场难定性

不过，在众多行业专家看来，虽然SEC介入其中是必然的，但不论从法律角度，还是从政治角度考量，要真正对美国散户们立案调查显得困难重重。

SEC已准备采取行动

上周五，SEC称，正密切关注近期出现的极端的市场波动性，审查受其监管的实体所采取的行动是否令投资者处于不利低位，或不适当地抑制了用户交易某些证券的能力等。

“股价的极端波动有可能使投资者遭受迅速而严重的损失，并削弱市场信心。”SEC代理主席艾莉森李（AllisonHerrenLee）1月29日在与其他三位委员发表的联合声明中指出。

福克斯商业频道主持人贾斯帕尼罗(CharlieGasparino)也于1月28日透露，监管部门的消息人士告诉他，他们将调查一宗与游戏驿站（GameStop）交易有关的市场操纵案。

“一旦有投资者涉及像GameStop这样的不寻常的价格飙升，就会引起监管机构的注意。”专门处理操纵市场纠纷的期货和证券诉讼律师劳里（AndrewLourie）称，“出于市场基本面以外的原因而故意协同购买某股票的交易员可能面临监管机构的法律诉讼。”

很难将散户的行为定性为“操纵市场”

不过，众多法律专家均认为，如果真要将散户们的行为定性为“操纵市场”可谓是困难重重。

在1934年证券交易法（TheSecuritiesExchangeActof1934）的规定中，在买卖受监管股票时使用“任何操纵机制或手段”都是非法的。但SEC实际上很少就市场操纵案件提起诉讼。

若当真要找一个可参考的先例，还要追溯到SEC在2001年对新泽西州少年乔纳森·勒贝德（JonathanLebed）的起诉。当时，勒贝德在互联网留言板上炒作一些交易量较小的公司股票，而在此之前，他曾以数十万美元的价格买入这些公司的股票。不过，事实上，最终对勒贝德的定性也不是“操纵市场”，而是“诈欺”。SEC称，其使用了数十种不同的网络别名，制造了投资者对这些股票普遍感兴趣的假象。

芝加哥大学法学教授亨德森（ToddHenderson）戏称，操纵市场是一种艺术，“它和已故最高法院大法官波特·斯图尔特（PotterStewart）对淫秽行为的描述一样，你（只有在）看到的时候才会意识到存在这种情况”。

他补充称：“因此，最常见的情况是，监管者会将操纵性交易定义为欺诈。”

密歇根大学法学院助理教授劳特伯格（GabrielRauterberg）也表示，“SEC要认定GameStop背后的交易者们存在操纵市场行为可能很困难，市场操纵法真正引人注目的地方是，在证券法通过85年后，联邦法院仍然对其含义意见不一。”

他称，根据市场操纵法，监管机构打击他们认为的“操纵手段”的一种方法是，证明一群人基于与公司基本面无关的动机，同意采取集体行动来购买、出售或执行其他交易合约。即本质上，他们的交易行为并非基于对某资产的市场价值的感知，或对其未来价格的预判，而仅仅是为了影响其价格。

在劳特伯格看来，SEC无法证明这点。因此，他认为，监管机构只能仰赖判例法来处理这一情况，而判例法也并未对操纵市场和欺诈行为做出很好的定义。

此外，还有法律专家指出，尽管Reddit上的散户们似乎采取协调一致的行动，助推了那些潜在业绩可能与目前股价不匹配的公司的股票，但尚不清楚他们这样做是否欺骗了任何人，监管机构很难证明他们是“故意”让市场参与者认为类似GameStop这样的股票的基本面好于其实际情况。

哥伦比亚大学法学院教授、纽约证交所前法律顾问科菲（JohnCoffee）称：“如果有人唆使人们去恶意收购一家公司，那就是操纵。但这些散户是这些公司股票真正的信徒，他们发表极端乐观的言论并不违法。”

斯坦福大学教授、SEC前委员格兰德费斯特（JosephGrundfest）也表示，“如果有人在Reddit上发帖说，他们对某家公司的股票非常热情，正在购入，而突然间他们转而大量抛售该公司股票，那这可能被认为是市场操纵。但如果散户们在所有的帖子中都没有做出虚假陈述，那么他们并非违法行为。

政治因素也不得不考量

除了法律界定上困难重重外，即使监管机构能够将上周散户的逼空行为界定为市场操纵，许多专家认为，他们也不太可能真的对这些市场影响力不大的散户交易者采取法律行动。

他们指出，美国新任总统拜登任命的SEC新主席加里·根斯勒（Garygensler）在奥巴马时代成名于其对华尔街金融机构的监管和强硬态度，不太可能优先起诉散户。亨德森表示：“即使SEC当真认定上周的交易中存在问题，是否追查也是一个政治问题。”

自2014年从前美国商品期货交易委员会(CFTC)主席位上卸任后，根斯勒一直在麻省理工学院教授金融学，并撰写有关金融技术创新的文章，包括研究比特币等加密货币的兴起。

除了对散户外，SEC上周还对令散户能更方便交易的Robinhood这样的网络交易券商进行了调查，使得Robinhood一度限制了对遭散户逼空股票的交易。这一限制行为立即引来了从激进派国会议员科尔特斯（AlexandriaOcasioCortez）到保守派参议员克鲁兹（TedCruz）等各政治派别的政客们的愤怒。

科尔特斯呼吁国会对Robinhood进行调查，要求众议院金融服务委员会举行听证会，讨论为何对冲基金可以自由交易股票，而散户却被阻止。克鲁兹立刻在推特上转发并评论称“完全同意”。

一些在线评论员甚至指责Robinhood等网络券商为华尔街阴谋的一部分，目的是保护某些损失不断增加的对冲基金。

在此压力下，Robinhood已将限制交易的股票数量减少到8只。对限制交易清单中的股票也允许开设心头寸，但最小开仓数量依然受限。

宾夕法尼亚大学商法教授菲施（JillFisch）表示，1月稍早，我们看到了社交媒体（舆论）对华盛顿抗议者的影响，而如今，我们又再次发现社交媒体（舆论）对资本市场产生了影响。

“监管者也不得不对这些民意做出回应。”他称。

作者／后歆桐