ARM的假自主，英伟达的真可控

发表于 4年以前 | 总阅读数：621 次

之所以二者组合能够引起轩然大波，甚至到了呼吁政府“重拳出击”的地步，无非是“美国公司+芯片”，又一次触动了国人对“制裁”二字不佳的回忆。

ARM过去一直被视作中立自主的选择，一旦卖身美国企业，那卡起脖子还不是手到擒来。

话说回来，中国可不可以像高通并购恩智浦一样，通过《反垄断法》来阻止交易，当然可以，且应该。无论是最终阻止美国收归一员大将，还是通过18个月的斡旋期为中国芯片企业争取宝贵时间，一切都合情合理合法。

不过换一个角度，我们所假象的前提，真的都成立吗？

第一，ARM真的中立吗？

很多人担心ARM的卖身会让美国的“长臂管辖”更加肆无忌惮，但别忘了，美国的出口管制条例本身就对中国“量身定制”，即便公司注册地不在美国，但只要用到美国技术，就会受到影响。

而ARM在英国、美国、印度等全球多个国家进行开发，其实早就无法独善其身了。

比如今年五月，ARM就直接宣布暂停了与华为的业务。尽管华为已经购买了ARM V8指令集的永久授权，可以长期自主研发ARM处理器，但无法再使用升级后的ARM软件服务。

换句话说，从日本股东软银换成美国母公司英伟达，对于ARM来说只是增加了不可控的概率，其本质并没有变。

尽管ARM一直声称自己是一个中立企业，ARM联合创始人赫尔曼·豪瑟（Hermann Hauser）也发出了“救救ARM”的呼喊来提醒主权问题，但只是为了在博弈中给英国争取更多的利益。

不要听一个人怎么说，要看他怎么做，赫尔曼并不是不想卖，只是希望英伟达能够为英国公司提供OFAC豁免，让他们可以不受限制地使用ARM技术。而英伟达CEO黄仁勋也积极表示，这项交易会带领英国走向AI技术大国，主要技术都会留在英国，自己还会“贴补”一点，会与英国政府好好谈。

显然，二者都跟国际主义精神没什么关系，更没有给缓解中美冲突提出什么有建设性的意见。

第二，备胎RISC-V就靠得住吗？

自从传出英伟达收购ARM的消息，国内不少芯片企业也加速了向RISC-V迁移的步伐。

一方面，是因为即便ARM能如其所说保持中立，可英伟达是商业公司，不可能做赔本的买卖。而ARM在被软银收购的四年间，营收情况始终不理想。软银集团年报显示，2020财年(截至2020年3月)ARM业务实现营收19.0亿美元，同比增长3.4%，营业利润-4.07亿美元。400亿美金的收购价怎么回本？提高IP授权费就是最直接的一招，这也会拉升中国芯片相关企业的成本。

另一个考虑，则是RISC-V传说中的开源属性。RISC-V的推广者来自斯坦福大学和加州大学伯克利分校的两位图灵奖得主，被业内看做是能够在CPU领域和英特尔ARM三分天下的存在。还将总部从美国搬到了中立国瑞士，以规避美国出口禁令。

那么，是不是大家集体迁移到RISC-V就安全了呢？

中国和RISC-V的关系一向很好，中科院计算所、华为公司、阿里巴巴集团等在内的20多个国内企事业单位，都加入了RISC-V基金会。此外，还有大约300家以上的公司都在关注或以RISC-V指令集进行开发。

需要注意的是，RISC-V虽然是“为开源而生”的，但不代表感情就会一直稳定。

要知道，瑞士也是《瓦森纳协议》的签约国家，一旦美欧共同决定对中国进行出口限制，那么位于瑞士的RISC-V同样会被掣肘，就像荷兰ASML的光刻机一样，说不给就不给。

此外，RISC-V与中国的你侬我侬，也得益于中国半导体产业对其生态的推动作用。在这一新兴的AI+IoT热土，可以吸纳更多厂商来加入创新，与强势的ARM和x86竞争。

从这个角度来看，RISC-V或许是一个短期的避难所，但绝对不像许多厂商宣传的那样彻底自主可控。“国外一开源，国内就自主”，只是一种商业宣传手段，如果真的将中国芯片的根彻底依附在RISC-V上，要么是中国自己的生态发展不起来（曾经的熊猫操作系统就是被美国有步骤、有计划的开源而扼杀的），要么就是在未来面临与中国生态竞争的关系。

知之也艰，行之更艰，但独立自主可控的路，只能我们自己咬牙，而不是寄希望于他人的仁慈。

第三，英伟达真的是美国爪牙吗？

在这次收购里，英伟达扮演了一个“铁憨憨”的角色。明知可能会引发众怒，面对英国、欧盟、中国等监管机构的“为难”，依然迎难而上。

列宁说过，资本家为了利益,可以卖出绞死自己的绳索，这句话在今天看来，却有着不一样的味道。

与宣传中立、开源的企业不停，英伟达就是一个实实在在的商业组织。收购是为了补全业务板块，加强CPU上的能力，来打造更多数据中心通用处理器，从而增强在云端服务器领域的吸引力。黄仁勋也毫不掩饰：“整合英伟达与ARM的实力，将创造出一家在AI 时代站稳脚步的企业”。